Piccinini, P.
big mother
(2005 - 2008)
O cientista Ricahard Dawkins não esteve com meias medidas. Para ele se há algo que pode mudar as concepções que a sociedade tem sobre o homem – que estão na base de muitas discussões éticas sobre temas como o aborto ou a eutanásia – é a “hibridação com sucesso entre um humano e um chimpanzé”. O autor do livro "O gene egoísta" foi um dos criativos e pensadores que respondeu ao repto que a Edge.org lançou para o ar fresco de 2009: “What will change everything?” (O que é que mudará tudo?).[continua]
3 comentários:
Que eu saiba essa hibridacao nao é possivel porque o chimpanzé tem um cromosomo mais que o "homo sapiens".
Mas pocos serao os especialistas em genetica que nao terao sido tentado por esse experimento extremamente fascinante mas carecendo totalmente de ética. Porque que é o que daria essa hibridacao ? Pois uma nova especie, um ser de segunda classe que poderia servir para trabalhar em condicoes inhumanas e morrer nas guerras.
Nao vejo muito bem como a aparicao dessa especie hibrida (QUE FELIZMENTE NAO É NADA REALISTA) poderia mudar "as concepcoes que a sociedade tem sobre o homem". Sera que quer dizer que criando uma especie "inferior" se "valorizará" mais a vida humana ? Entao de todos os cinismos que nunca foram inventados seria o maior: criar uma especie para provar a "superioridade" de outra !!! (e é naturalmente muito discutivel se por exemplo a eutanasia é uma falta de valorizacao da vida humana ou o contrario)
Tambem estou a ler um Dawkins "The God Delusion"
mas desde Novembro vou na pagina 252 e nao progresso :)) sei la porque entretanto li muitas outras coisas e no Dawkins ainda nao cheguei ao capitulo sobre os MEM que é o que há de interessante neste livro porque as 252 primeiras paginas podem-se resumir numa frase: " é impossivel provar tanto a existencia como a inexistencia de deus". Bom, e na verdade a originalidade desse conceito é um pouco limitada :)) Nao, mas estou a ser injusta, tambem apareceu a ideia que a religiosidade tem que ter alguma ventagem dentro do sistema da seleccao evolucionaria porque senao já nao existiria.
Há aqui um ponto de vista que, na minha modesta opinião, tem levado o Homem a um estado de quase servidão.
"... as concepções que a sociedade tem sobre o Homem..."
Parece-me que caberá ao Homem produzir concepções sobre a, sociedade ou o tipo de sociedade em que melhor possa assentar a sua realização e o seu caminho para a felicidade.
Admitir que a sociedade elabore concepções sobre o Homem, e atribuir valor a essas supostas concepções, conduz necessariamente a subalternizar o indivíduo ao grupo, quadro com o qual estarei sempre em desacordo.
O Homem tem "mesmo" que ser - a medida de todas as coisas. Incluindo, a medida da sociedade.
Não é necessário, como fez (e faz) Dawkins realçar tanto assim o lado animal do homem. A verdade é ue sim, somos animais, temos todas as características de muitos dos animais que connosco formam também a terra, o sistema solar, a galáxia e o universo... Para além de ser difícil conceber tal hibridação, não me parece que tivesse qualquer utilidade, mesmo para dar força aos argumentos de Dawkins & companhia. É que também estão incluidas na natureza humana todas as demais características, desde a linguagem até ao mais refinado problema ético... tudo é HUMANIDADE.
Enviar um comentário